避免用琐碎的规矩束缚孩子，和纵容孩子做坏事，这是完全不同的两件事。犹如一个老板对下属充分赋权，充分给下属在工作上自由决断的空间，这和他允许下属做违法乱纪的或损害公司的事完全没关系一样。人文社科领域的话语重在理解，不能抬杠，不能走极端，一切讨论必须基于基础概念的相同和基础价值观的相近，否则就失去了讨论意义。
在这个问题上，我也会常常遇到一些温和的反驳，如，孩子不能完全没规矩，适当的规矩还是需要的。这样的反驳看起来既客观又理性，却同样没有意义。事实是，没有谁说过孩子应该完全没有规矩，也没有谁会认为不给孩子立规矩就是连“适当的规矩”也不需要。极端思维和庸俗思维都是缺乏思考力的一种表现，背后的外部成因往往正是这些人从小经历了太多的“规矩”，致使思维狭隘。
没见识过美好柔和的教育，也失去了用最天然的心去体会另一个天然的人的能力，不相信一个人的自发选择会是善的。对人性的不信任，常常是一些人跨不过“立规矩”这道坎的根本原因。所以面对一个具体的孩子时，尤其面对孩子的过失时，不知道离开了惩戒，还有别的办法。
2013年我偶然从中国主流媒体上看到了一档电视节目——《超级保姆》和《保姆911》，是从欧美引进到我国的家庭教育系列电视剧。看来这档节目在国外很受欢迎，否则中国主流电视台不会花重金引进。但这样的电视真是误导人。
几乎每一集都是这样的套路：孩子不听话，父母没办法，请来一位“超级保姆”帮忙解决。“超级保姆”看起来自信满满，但她们的各种办法归根结底就一种：定规矩，然后用规矩来整孩子，直到把孩子整服了。
比如，孩子不想按时睡觉，就把他强行关进屋子里，收走屋里所有的玩具，门一关，任孩子哭泣到睡着。孩子不想跟别人分享玩具，就用闹钟来定时，每人玩相等的时间，到时间必须停下来。小女孩不想穿红裤子，不行，家长让穿红的就必须穿红的，不穿就罚坐冷板凳，直到服从……所有的逻辑都是：孩子只要不听家长的话，那就是不对，家长被孩子弄得头痛，只是因为没给孩子定规矩。定规矩是保姆的法宝，不服从就冷暴力惩罚，服从了就给予一些低端奖励，如奖个棒棒糖吃——保姆的方法，确实就是“保姆水平”。
从表面上来看，她们做得比那些因愤怒而残忍地往孩子嘴里塞辣椒酱的父母稍好些，暴力性隐蔽一些，冷酷性却完全一样，也没比那些晕头的家长高明多少。孩子在超级保姆们那里，不过是些马戏团的猴子，操控住就是做好了，至于如何呵护孩子的情感需求，促进孩子学会友爱和宽容，鼓励孩子的个性发展，那是不需要考虑的。
压力和惧怕不可能变成儿童内在的需求，用这样的保姆之法制造出的“听话”或“懂规矩”不过是一种假象，背后是孩子心理功能的失调，痛苦的经历不能转化为经验，却会根本性地损坏儿童的心理健康。
尽管该电视剧每集都有神一样的结论或“成果”，但我们完全可以判断，它最多能获得几天表面效果。如果说它有一种长远的“教育效果”，就是可以培养偏执狂和铁石心肠。我当然相信电视制作的初衷和引进的初衷都没有教育上的主观恶意，但就其给人们带来的误导，足以被划进邪恶之列。
网友评论：
事实是古今中外，任何经济层面、社会层面的家庭都有可能出混混，混混的产生和家境没有必然关系，只不过家境好的更引人注目。
小编结语： 在道德和安全的底线之上，几乎可以允许孩子去做一切他想做的事。不要担心他闯些小祸，不要害怕他做得不够到位，不要为他的无心之过而责备他。日常生活中不处处限制和压抑孩子，至少就是为孩子提供了正常的精神成长条件，对于精神发育正常的孩子来说，所有的经历，无论成败，无论好坏，都会沉淀为正面经验。
